Вопрос независимости и самодостаточности является одним из наиболее важных при формировании общественного телерадиовещания. Именно создание по-настоящему самобытной ТРВ, имеющей в качестве «цензора» не государственные структуры, политических лидеров или бизнесменов, а общественный интерес, и только — одна из основных целей подобной структуры.
В предыдущей статье (Общественное телерадиовещание: основные положения) в отдельном блоке рассматривались составляющие общественного телерадиовещания, в котором и акцентировалось внимание на независимости и самостоятельности. Среди прочего рассматривались вопросы финансирования и взаимодействия общественной телерадиокомпании с различными субъектами, что несколько снизило уровень непонимания работы подобной структуры, но акцентированных ясностей, возможно, и не внесло. Это и стало целью данного текста.
Глобализация делает свое дело. Изолированных от «мирового сообщества» в той или иной степени групп и сфер становится все меньше. Телерадиовещание не исключение из подобного процесса. Оно, как и многие другие системы нашей современности, имеет под собой фундамент в виде различных конференций, резолюций, соглашений, рекомендаций и многого другого, из чего вытекают определенные стандарты вещания. Эти самые стандарты и являются местом соприкосновения политической системы и СМИ, в лице общественной ТРК, на что мы постараемся обратить пристальное внимание. Таким образов, начав с международных норм вещания, мы сможем плавно переместиться в условия где происходит подобная деятельность.
Международные стандарты
«Важным аспектом положительных обязательств государств в соответствии с международным правом является поддержка свободы выражения, а обязательством СМИ является продвижение плюрализма в СМИ и обеспечение равного и всеобщего доступа к СМИ»
ARTICLE 19, «От государственного телевидения к общественному»
Европейский Суд по Правам человека при рассмотрении одного из дел постановил, что «любые ограничения свободы выражения через лицензирование подлежат строгой проверке необходимости таких ограничений в соответствии с международным правом». Необходимо предъявить доказательства, что ограничения служат одному из законных интересов и необходимы для его защиты.
При этом органы, задача которых состоит в регуляции СМИ, должны обладать полной независимостью относительно политической системы. Подобное положение может быть достигнуто только в случае наличия четкого механизма финансовой свободы относительно правительственных органов.
Финансирование общественного телерадиовещания, при этом, должно четко соотноситься с задачами, быть гарантированным и прозрачным (Статьи 17-19 Рекомендации (1996)10 Совета Европы: Гарантия независимости общественного телевидения). Суть подобной формулировки сводится к одной цели: сделать общественное телерадиовещание максимально устойчивым к вмешательству извне.
Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Миклош Харашти делает акцент на том, что представители Наблюдательного Совета (орган, участвующий в формировании редакционной политики общественной ТРК) не должны входить в какие-либо общественные организации, т.к. это может повлиять на объективность принимаемых ими решений.
Таким образом, какие-либо международные стандарты сводятся к обеспечению максимальной самостоятельности компании и носят больше рекомендательный характер по наиболее важным темам, нежели постулативный. Как следствие — высокая значимость условий, в которых создается общественное телерадиовещание и способы взаимодействия с ними, к чему и следует переместиться.
Общественное телерадиовещание и политическая система
Общественное телерадиовещание, учитывая политическую систему как среду, базируется на трех основных элементах:
1. Общественное владение;
2. Абонентская плата;
3. Общественный контроль за редакционной политикой.
Общественное владение. Независимость общественного телерадиовещания, в контексте политической системы, достигается через предоставление прав на владение не государству или какой-либо бизнес-структура, а непосредственно общественной компании, созданной специально для подобных целей.
Подобная мера позволяет свести к минимуму количество рычагов давления на редакционную политику компании, обеспечивая таким образом независимость от финансовых и политических элит отдельно взятого государства. Но одного создания подобной структуры мало, необходимо обеспечить и ее функционирование.
Абонентская плата. Многие, если не все, согласятся, что владение финансовым ресурсом, из которого «кормится» конкретное СМИ — важный рычаг давления на его руководство. Для исключения подобного давления как со стороны государственного аппарата, так и со стороны отдельно взятых юридических и/или физических лиц, должна быть создана система, лишающая возможности осуществления подобного финансирования.
Потому, общественное телерадиовещание содержится на деньги, выплачиваемые гражданами, т.е. аудиторией. Подобные выплаты носят название абонентской платы или телевизионной лицензии. Взимается лицензия исходя из различных критериев, в зависимости от страны. Так в Великобритании оплата следует с каждого гражданина, имеющего телевизор, вне зависимости от того смотрит ли он подобный телеканал. В Германии до 2013 года, абонентская плата взималась с каждого телевизора в доме, так же независимо от телевизионных предпочтений владельца. Неуплата лицензии приведет в суд, где с гражданина взыщут саму задолженность по оплате, плюс штраф. Но к конкретным примерам мы вернемся позже, в следующих статьях.
Кроме существования только на абонентскую плату в некоторых случаях используется финансирование и из рекламной сферы и/или из государственной, но таким образом, чтобы у финансовых доноров отсутствовала возможность влиять непосредственно на вещание.
Отдельно стоит упомянуть положение рекламы. Многие могут посчитать, что реклама и мнение рекламодателя — достаточно важный способ давления, и будут правы. Подобное положение так же учитывается. В некоторых странах реклама на общественном ТВ запрещена (Великобритания), а на некоторых ограниченно допускается (Германия, 20 минут).
Таким образом, при создании достаточно адекватного механизма поступления средств, минуя государственные структуры, удается создать достаточно самостоятельную и самобытную телерадиоструктуру. Конечно, во избежание каких-либо финансовых манипуляций, вся финансовая деятельность компании максимально открыта, о чем было упомянуто в предыдущих материалах.
Общественный контроль за редакционной политикой. Данный
вопрос является наиболее острым для функционирования общественной
телерадиокомпании.
Высшим органом контроля для подобной организации является группа директоров, члены которого назначаются специализированным советом (Rundfunkrat в Германии, Conseil supérieur de l’audiovisuel во Франции, Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi в Италии и др.). Подобные советы формируются непосредственно парламентом (двумя палатами в случае наличия), в зависимости от формы правления в формировании могут участвовать и другие политические силы, например, президент в президентско–парламентской республике.
В большинстве случаев, указанный совет, назначающий директоров, подотчетен парламенту за собственные действия. В этом контексте интересен пример Германии, где подобная отчетность отсутствует, по причине прямого делегирования членов влиятельными общественными организациями (религиозными, политическими, общественными). В Великобритании, например, директора ВВС назначаются Кабинетом министров, с утверждением короля/королевы, что лишает необходимости создания совета, о котором идет речь (ВГТРК в Российской Федерации формируется по тому же принципу).
На указанных советах лежит не только функция формирования директорского состава, но и осуществление контроля в СМИ в целом относительно закона о СМИ, назначение абонентской платы, предоставление лицензии на вещание.
К сожалению, проблемный вопрос зависимости/независимости телерадиокомпании не решается созданием только одной структуры. Эту проблему не способно решить даже четкое и юридически грамотное законодательство, потому как основным фактором в этом процессе продолжают оставаться люди.
В политическую систему современной Великобритании ВВС (общественная телерадиокомпания) встроена уже почти век, при этом даже с учетом Билля о правах (1689 года) и Закона о лицензировании (1695 года), озвучивается проблема влияния правительства на контент. В Германии земельные ТРК условно разделяют на «черные» (Христианская демократическая партия, цвет одеяний духовенства — черный) и «красные» (Социал–демократическая партия), в зависимости от того, кто занимает большинство в Ландтаге (Landtag — земельном парламенте).
Таким образом, независимость общественной телерадиокомпании обеспечивается не только созданием четкой системы взаимодействия с различными субъектами, закрепленной в законодательстве, но и созданием необходимых общественных условий, где определенная часть граждан понимает необходимость независимости СМИ от элит региона. К сожалению, несмотря на всю сложность построения системы взаимоотношений общественной ТРК с субъектами, именно она является наименее проблемной в дуэте законодательство—самосознание.[:en]
Вопрос независимости и самодостаточности является одним из наиболее важных при формировании общественного телерадиовещания. Именно создание по-настоящему самобытной ТРВ, имеющей в качестве «цензора» не государственные структуры, политических лидеров или бизнесменов, а общественный интерес, и только — одна из основных целей подобной структуры.
В предыдущей статье (Общественное телерадиовещание: основные положения) в отдельном блоке рассматривались составляющие общественного телерадиовещания, в котором и акцентировалось внимание на независимости и самостоятельности. Среди прочего рассматривались вопросы финансирования и взаимодействия общественной телерадиокомпании с различными субъектами, что несколько снизило уровень непонимания работы подобной структуры, но акцентированных ясностей, возможно, и не внесло. Это и стало целью данного текста.
Глобализация делает свое дело. Изолированных от «мирового сообщества» в той или иной степени групп и сфер становится все меньше. Телерадиовещание не исключение из подобного процесса. Оно, как и многие другие системы нашей современности, имеет под собой фундамент в виде различных конференций, резолюций, соглашений, рекомендаций и многого другого, из чего вытекают определенные стандарты вещания. Эти самые стандарты и являются местом соприкосновения политической системы и СМИ, в лице общественной ТРК, на что мы постараемся обратить пристальное внимание. Таким образов, начав с международных норм вещания, мы сможем плавно переместиться в условия где происходит подобная деятельность.
Международные стандарты
«Важным аспектом положительных обязательств государств в соответствии с международным правом является поддержка свободы выражения, а обязательством СМИ является продвижение плюрализма в СМИ и обеспечение равного и всеобщего доступа к СМИ»
ARTICLE 19, «От государственного телевидения к общественному»
Европейский Суд по Правам человека при рассмотрении одного из дел постановил, что «любые ограничения свободы выражения через лицензирование подлежат строгой проверке необходимости таких ограничений в соответствии с международным правом». Необходимо предъявить доказательства, что ограничения служат одному из законных интересов и необходимы для его защиты.
При этом органы, задача которых состоит в регуляции СМИ, должны обладать полной независимостью относительно политической системы. Подобное положение может быть достигнуто только в случае наличия четкого механизма финансовой свободы относительно правительственных органов.
Финансирование общественного телерадиовещания, при этом, должно четко соотноситься с задачами, быть гарантированным и прозрачным (Статьи 17-19 Рекомендации (1996)10 Совета Европы: Гарантия независимости общественного телевидения). Суть подобной формулировки сводится к одной цели: сделать общественное телерадиовещание максимально устойчивым к вмешательству извне.
Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Миклош Харашти делает акцент на том, что представители Наблюдательного Совета (орган, участвующий в формировании редакционной политики общественной ТРК) не должны входить в какие-либо общественные организации, т.к. это может повлиять на объективность принимаемых ими решений.
Таким образом, какие-либо международные стандарты сводятся к обеспечению максимальной самостоятельности компании и носят больше рекомендательный характер по наиболее важным темам, нежели постулативный. Как следствие — высокая значимость условий, в которых создается общественное телерадиовещание и способы взаимодействия с ними, к чему и следует переместиться.
Общественное телерадиовещание и политическая система
Общественное телерадиовещание, учитывая политическую систему как среду, базируется на трех основных элементах:
1. Общественное владение;
2. Абонентская плата;
3. Общественный контроль за редакционной политикой.
Общественное владение. Независимость общественного телерадиовещания, в контексте политической системы, достигается через предоставление прав на владение не государству или какой-либо бизнес-структура, а непосредственно общественной компании, созданной специально для подобных целей.
Подобная мера позволяет свести к минимуму количество рычагов давления на редакционную политику компании, обеспечивая таким образом независимость от финансовых и политических элит отдельно взятого государства. Но одного создания подобной структуры мало, необходимо обеспечить и ее функционирование.
Абонентская плата. Многие, если не все, согласятся, что владение финансовым ресурсом, из которого «кормится» конкретное СМИ — важный рычаг давления на его руководство. Для исключения подобного давления как со стороны государственного аппарата, так и со стороны отдельно взятых юридических и/или физических лиц, должна быть создана система, лишающая возможности осуществления подобного финансирования.
Потому, общественное телерадиовещание содержится на деньги, выплачиваемые гражданами, т.е. аудиторией. Подобные выплаты носят название абонентской платы или телевизионной лицензии. Взимается лицензия исходя из различных критериев, в зависимости от страны. Так в Великобритании оплата следует с каждого гражданина, имеющего телевизор, вне зависимости от того смотрит ли он подобный телеканал. В Германии до 2013 года, абонентская плата взималась с каждого телевизора в доме, так же независимо от телевизионных предпочтений владельца. Неуплата лицензии приведет в суд, где с гражданина взыщут саму задолженность по оплате, плюс штраф. Но к конкретным примерам мы вернемся позже, в следующих статьях.
Кроме существования только на абонентскую плату в некоторых случаях используется финансирование и из рекламной сферы и/или из государственной, но таким образом, чтобы у финансовых доноров отсутствовала возможность влиять непосредственно на вещание.
Отдельно стоит упомянуть положение рекламы. Многие могут посчитать, что реклама и мнение рекламодателя — достаточно важный способ давления, и будут правы. Подобное положение так же учитывается. В некоторых странах реклама на общественном ТВ запрещена (Великобритания), а на некоторых ограниченно допускается (Германия, 20 минут).
Таким образом, при создании достаточно адекватного механизма поступления средств, минуя государственные структуры, удается создать достаточно самостоятельную и самобытную телерадиоструктуру. Конечно, во избежание каких-либо финансовых манипуляций, вся финансовая деятельность компании максимально открыта, о чем было упомянуто в предыдущих материалах.
Общественный контроль за редакционной политикой. Данный
вопрос является наиболее острым для функционирования общественной
телерадиокомпании.
Высшим органом контроля для подобной организации является группа директоров, члены которого назначаются специализированным советом (Rundfunkrat в Германии, Conseil supérieur de l’audiovisuel во Франции, Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi в Италии и др.). Подобные советы формируются непосредственно парламентом (двумя палатами в случае наличия), в зависимости от формы правления в формировании могут участвовать и другие политические силы, например, президент в президентско–парламентской республике.
В большинстве случаев, указанный совет, назначающий директоров, подотчетен парламенту за собственные действия. В этом контексте интересен пример Германии, где подобная отчетность отсутствует, по причине прямого делегирования членов влиятельными общественными организациями (религиозными, политическими, общественными). В Великобритании, например, директора ВВС назначаются Кабинетом министров, с утверждением короля/королевы, что лишает необходимости создания совета, о котором идет речь (ВГТРК в Российской Федерации формируется по тому же принципу).
На указанных советах лежит не только функция формирования директорского состава, но и осуществление контроля в СМИ в целом относительно закона о СМИ, назначение абонентской платы, предоставление лицензии на вещание.
К сожалению, проблемный вопрос зависимости/независимости телерадиокомпании не решается созданием только одной структуры. Эту проблему не способно решить даже четкое и юридически грамотное законодательство, потому как основным фактором в этом процессе продолжают оставаться люди.
В политическую систему современной Великобритании ВВС (общественная телерадиокомпания) встроена уже почти век, при этом даже с учетом Билля о правах (1689 года) и Закона о лицензировании (1695 года), озвучивается проблема влияния правительства на контент. В Германии земельные ТРК условно разделяют на «черные» (Христианская демократическая партия, цвет одеяний духовенства — черный) и «красные» (Социал–демократическая партия), в зависимости от того, кто занимает большинство в Ландтаге (Landtag — земельном парламенте).
Таким образом, независимость общественной телерадиокомпании обеспечивается не только созданием четкой системы взаимодействия с различными субъектами, закрепленной в законодательстве, но и созданием необходимых общественных условий, где определенная часть граждан понимает необходимость независимости СМИ от элит региона. К сожалению, несмотря на всю сложность построения системы взаимоотношений общественной ТРК с субъектами, именно она является наименее проблемной в дуэте законодательство—самосознание.
