€12 500 компенсации: ЕСПЧ вынес решение по жалобе Степана Поповского

В конце сентября 2021 Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Кравчишин против РМ и РФ», в котором заявителей представлял юрист ИПЦ «Априори» Степан Поповский. Согласно решению Суда, Россия обязана выплатить пострадавшей стороне €12 500, а само дело должно быть пересмотрено в случае повторного обращения, согласно Гражданско-процессуального кодекса ПМР.

Обстоятельства дела

В середине 80-х лейтенанту вооруженных сил СССР Михаилу Кравчишину была дана в пользование квартира в Тирасполе. После развала Союза она осталась в пользовании военнослужащего уже российской армии, и в 2002 начальник Тираспольской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) полковник В. Вяткин взял с него некое «обязательство» о сдаче данной квартиры Тираспольской КЭЧ при приобретении жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата.

Государственный жилищный сертификат РФ — это именное свидетельство, которое дает право на безвозмездное пособие на покупку квартиры для определенных категорий льготников.

Спустя 5 лет была предпринята попытка переоформить квартиру на тогда еще жену военного Любовь Кравчишину и заключить новый договор социального найма по причине готовящегося развода. Однако замглавы Госадминистрации г. Тирасполь В. Юрченко отказал в процедуре, потому что военнослужащий с семьей состоял на учете в Брянской горадминистрации в очереди на получение государственного жилищного сертификата (с помощью которого он приобрел квартиру в конце 2008 года) и ранее взял на себя «обязательство» сдать в таком случае тираспольскую квартиру.

«Важно понимать, что если тот или иной документ, в данном случае «обязательство», не описано в законе, не предусмотрено законом, то и юридической силы он не имеет, какие бы подписи там не стояли. Получается, взяли бумажку, написали на ней что-то, а человек подписал. И что? Теперь у него нет квартиры? Нет, так законы не работают», — говорит Степан Поповский, юрист ИПЦ «Априори» и представитель бывшей жены и дочери военнослужащего в Европейском суде по правам человека.

Обращение в Прокуратуру ПМР не принесло результатов, и спустя два месяца после развода, 29 января 2010 года, директором МУП «ЖЭУК-1» было выдано предписание об освобождении занимаемой Любовью и Снежаной Кравчишиной (бывшая жена и дочь военнослужащего — Заявители) квартиры в городе Тирасполь.

Судебные разбирательства так же не принесли какого-либо результата и 5 июля 2011 года Тираспольский городской суд постановил выселить всех из квартиры без предоставления другого жилого помещения, основываясь на том, что (а) у потерпевших есть жилплощадь в Брянске и (б) существует некое «обязательство» о сдаче квартиры Тираспольской КЭЧ при приобретении жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата.

Однако в июле того же года Военная прокуратура войсковой части 14101 (РФ) в Тирасполе вынесла протест с требованием отменить обязательства от 2002 года, начальник Тираспольской КЭЧ издал приказ №98 об отмене этих обязательств, а Заявители подали кассационную жалобу на решение Тираспольского горсуда от 5 июля 2011 г. в Верховный суд ПМР.

В результате разбирательств 19 октября 2011 года Президиум Верховного суда ПМР отменил решение Тираспольского городского суда и отправил дело на повторное рассмотрение, а спустя год Судебная коллегия по гражданским делам того же Верховного суда ПМР решила признать действующим как «обязательство», так и решение о выселении.

Неоднократные обращения к Прокурору, Уполномоченному по правам человека, депутатам Верховного совета, главе Администрации Президента, непосредственно к Президенту ПМР, в посольство Российской Федерации в Молдове и ОБСЕ никакого результата не принесли. И 14 марта 2013 года Заявителей принудительно выселили из квартиры.

В мае того же года соответствующее заявление было направлено в Европейский суд по правам человека.

Решение Европейского суда по правам человека

Согласно постановлению ЕСПЧ от 28 сентября 2021 года, Суд заключил, что «Российская Федерация продолжает осуществлять эффективный контроль и оказывать решающее влияние на приднестровские власти и что, следовательно, заявители [жена и дочь упомянутого военнослужащего] подпадают под юрисдикцию этого государства в соответствии со статьей 1 Конвенции» и

— «Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции [права на справедливое судебное разбирательство] со стороны Российской Федерации;
— Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции [права на уважение жилища] со стороны Российской Федерации;
— Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции [Защита собственности] со стороны Российской Федерации».

В связи с этим, Российская Федерация должна выплатить Заявителям €12 500 за нематериальный ущерб (материальный взыскать не удалось, т.к. «Заявители не владели квартирой, являющейся предметом спора»).

Гражданско-процессуальный кодекс ПМР

Согласно подпункту (е) пункта 6 статьи 402 ГПК ПМР «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», «установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека», является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, Тираспольский городской суд может вновь начать рассмотрение этого дела:

«Настоящее дело уникально, потому что в ГПК ПМР прямо указано, что решение ЕСПЧ — основание для пересмотра. Поэтому, если Заявители обратятся в приднестровский суд, он будет обязан его пересмотреть. На моей памяти такого еще не происходило. При этом оно в очередной раз поднимает проблему несправедливых решений приднестровских судов, а вместе с тем и ответственности судей за такие решения», — указывает С. Поповский.

Кузьмин Николай