Верховный суд ПМР отказался пересматривать дело из-за решения ЕСПЧ, хотя законом предусмотрено обратное

27 апреля Верховный суд ПМР отказал в пересмотре дела о принудительном высилении из квартиры родственников российского военнослужащего несмотря на то, что решением Европейского суда по правам человека оно признано незаконным.

В 80-ых советский военнослужащий получил квартиру в Тирасполе. После развала СССР он продолжал жить в ней, неся службу в российской армии. В 2002 году с него было взято «обязательство» о том, что если он получит квартиру в России, то откажется от тираспольской. Это «обязательство» было незаконным.

В 2007 году при попытке переоформления квартиры возникли трудности из-за «обязательства», т.к. военнослужащий к тому времени получил квартиру в РФ. Судебные разбирательства и обращения в различные инстанции не принесли результата и в 2013 году родственников военнослужащего принудительно выселили.

Спустя 8 лет, в конце 2021 года, Европейской суд по правам человека указал на ряд нарушений прав человека в описанной ситуации: права на уважение жилища, права на защиту собственности и права на справедливое судебное разбирательство, и постановил выплатить пострадавшим €12 500 компенсации.

Подробнее о сути дела и решении ЕСПЧ: «€12 500 компенсации: ЕСПЧ вынес решение по жалобе Степана Поповского».

После уведомления о вынесенном решении в Верховный суд ПМР было подано заявление о пересмотре, и 27 января 2022 года ВС постановил:

«Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Европейского суда по правам человека от 28 сентября 2021 года по делу «Кравчишин против Республики Молдова и России» (жалоба №43176/13) является основаниеи для пересмотра вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 29 ноября 2012 года, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения дела».

«Я, как юрист, высоко оцениваю определение Верховного суда ПМР от 17.01.22г. — это первое дело, которое пересматривается в связи с принятым постановлением Европейского суда по правам человека. Надесь, постановления ЕСПЧ окажут благотворное влияние на существующие процедуры защиты прав человека в Приднестровье», — резюмировал тогда юрист ИПЦ «Априори» Степан Поповский, жалобу которого удовлетворил ЕСПЧ.

С таким решением не согласилась Кассационная коллегия Верховного суда ПМР и 14 апреля 2022 года постановила: «[…] не каждое решение Европейского суда может являться основанием для пересмотра судебного акта, а только такое, которым установлены обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела».

Решением ЕСПЧ по делу Кравчишина «установлено нарушение ст. 6 §1 исключительно процедурного характера, не касающегося существа». Кроме этого, решение Европейского суда «само по себе не свидетельствует о незаконности выселения семьи Кравчишина […] посколько законность произведенного выселения семьи Кравчишина не являлась предметом рассмотрения ЕСПЧ». Также в решении Верховного суда отмечается как «заслуживающий внимания» тот факт, что «ПМР не являлась лицом, участвующим в деле».

Степан Поповский: «По моему мнению Верховный суд превратно толкует компетенцию ЕСПЧ. Согласно пункту 1 статьи 32 Европейской конвенции «в ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней…», то есть установление обстоятельств вообще не выходит в его компетенцию. Это входит в компетенцию национальных судебных инстанций, главным образом, суда первой инстанции. А ЕСПЧ рассматривает дело в свете тех обстоятельств, которые представлены заявителем».

«Кроме этого странным кажется и утверждение, что решение ЕСПЧ «не свидетельствует о незаконности выселения семьи Кравчишина», т.к. в нем прямо указано, что «рассматриваемое вмешательство было незаконным в соответствии с национальным законодательством». По «вмешательством» понимается высиление Кравчишиных и отказ в заключении договора найма квартиры», — говорит юрист.

«А тот факт, что «ПМР не являлась лицом, участвующим в деле», в принципе не заслуживает внимания, поскольку гипотеза подпункта «е» пункта 6 статьи 402 ГПК ПМР (то есть условия, при которых применяется эта процессуальная норма) не содержит указания на необходимость участия ПМР в деле, которое рассматривается Европейским судом».

«[…] Кассационная коллегия находит возможным отменить определение Судебной коллегии от 27 января 2022 года и, не передавая материалы дела на новое рассмотрение, постановить новое определение, которым, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам — отказать».

«Согласно подпункту «е» пункта 6 статьи 402 ГПК ПМР к новым обстоятельствам относится установление Европейским судом нарушения Конвенции в связи с принятием судебного решения, по которому заявитель обратился в ЕСПЧ. Именно факт установления нарушения является новым обстоятельством. Нарушение Европейский суд установил, закон на нашей стороне, поэтому я планирую подать надзорную жалобу в ближайшее время», — резюмирует Поповский.

Автор: Кузьмин Николай