ИПЦ «Априори» подал ряд стратегических исков в суд РМ на решения приднестровских судов
Информационно-правовой центр «Априори» подготовил и подал ряд стратегических исков в суд РМ на решения приднестровских судов. Этот способ защиты прав жителей Приднестровья никогда ранее не использовался, но особенности молдавского и международного законодательства допускают его применение. Если молдавский суд приступит к разбирательству, это станет первым случаем рассмотрения решений приднестровских судов молдавскими судами по существу, что может помочь выйти из «правового вакуума», в котором находятся жители региона с точки зрения международного права.
Идея использования такого подхода к подаче жалоб в молдавский суд после окончательного решения приднестровских судов возникла еще в 2021 году. Последующие два года ушли на детальное обоснование не только необходимости, но и юридической допустимости для суда РМ рассматривать решения приднестровских судов по существу, то есть разбирать конкретную ситуацию и конкретное решение, которое по ней принято судом Приднестровья, а не просто ссылаться на то, что приднестровские суды «не были созданы в соответствии с законом и незаконно взяли на себя функции отправления правосудия», а значит их решения автоматически несправедливы, как это происходит сейчас, воприки логике ЕСПЧ.
В чем проблема?
Рассматривая жалобы, поступающие из Приднестровья, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) считал государствами-ответчиками Российскую Федерацию («[…] в силу всемерной финансовой и иной поддержки Приднестровья», — «Mozer v. Moldova and Russia» [GC], №11138/10, §110) и Республику Молдова («[…] власти Республики Молдова обладают юрисдикцией [над территорией Приднестровья] для целей статьи 1 Конвенции […]», — «Vardanean v. Moldova and Russia», №22200/10, §21).
Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.
ст. 1 «Обязательство соблюдать права человека»
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
Молдова при этом заявляла в коммуникации с Судом, что она предоставила приднестровцам эффективный инструмент защиты прав — молдавский суд, но заявители из Приднестровья в него не обращаются, а следовательно, не дают молдавским властям возможности исправить нарушение прав. Правительство РМ также указывало, что не может обеспечить действие законов РМ на территории Приднестровья, потому что фактически не контролирует эту территорию и, следовательно, к ней не может быть претензий. Европейский суд соглашался с этими доводами и в подавляющем большинстве случаев признавал в качестве государства-ответчика только РФ (т.к. она как раз и контролирует, по мнению Суда, ситуацию в Приднестровье, а значит несет ответственность), которая и должна была выплачивать компенсации приднестровцам, чьи права были нарушены местными властями.
На практике такое положения означало, что Молдова не несла ответственности за нарушения прав человека на территории Приднестровья, и ответственность возлагалась только на Российскую Федерацию, которая в какой-то момент просто перестала выплачивать средства, присужденные по жалобам из Приднестровья: «До сих пор мы выплачиваем деньги даже по решениям, с которыми категорически не согласны, как, например, по известному «делу Илашку», — одно из 3-х приднестровских дел, по которому РФ выплатила компенсацию. — Но когда от России требуют предпринять практические действия, ссылаясь на то же Приднестровье, где мы якобы осуществляем эффективный контроль, мы это просто игнорируем как неприемлемый подход», — заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в октябре 2012.
Ситуация с обращением приднестровцев в ЕСПЧ существенно осложнилась в марте 2022 года, когда Россию исключили из Совета Европы и из юрисдикции Европейского суда по правам человека. Это привело к тому, что приднестровцы потеряли возможность обращаться в него с жалобой по той схеме, которая использовалась до этого (обращение в приднестровский суд первой инстанции и получение решения → обращение в суд второй инстанции и получение окончательного решения → составление и подача жалобы в ЕСПЧ). В такой ситуации РФ больше просто не может быть привлечена в качестве государства-ответчика, что сильно бьет по защищенности прав и свобод жителей подконтрольных ей, по крайней мере с точки зрения ЕСПЧ, территорий.
Молдова же продолжает настаивать на фактической неподконтрольности Приднестровья, с одной стороны, и наличии у его жителей возможности использовать суд РМ как средство защиты, с другой. И так как жители Приднестровья, подавшие жалобы в ЕСПЧ, не обращались в молдавские судебные инстанции, они не дали возможности Молдове исправить конкретные нарушения прав, что снимает ответственность с правительства РМ.
В итоге если до весны 2022 года обращение в Европейский суд сулило лишь получение решения международного суда о несправедливости того или иного решения суда Приднестровья без какой-либо компенсации, то теперь подача такой жалобы просто не имеет смысла — дело зависнет до момента, пока судьи ЕСПЧ не поймут, как выходить из сложившейся экстраординарной ситуации «правового вакуума».
Один из вариантов решения сложившейся трудности — все же обратиться в молдавские судебные органы и на конкретных примерах продемонстрировать Европейскому суду, что Республика Молдова все же не предоставила эффективного средства защиты приднестровцам и может быть привлечена как государство-ответчик несмотря на то, что «фактически не контролирует территорию Приднестровья».
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты»
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
В чем особенность обращения?
В 1997 года Молдова ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Второй раздел этого документа посвящен учреждению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который действует на прецедентной основе, а его решения обязательны для стран, ратифицировавших конвенцию.
В то же время закон Молдовы говорит о том, что в случае необходимости порядок рассмотрения гражданских дел может быть заимствован из практики ЕСПЧ.
(1) Порядок рассмотрения гражданских дел […] определяется […] постановлениями и решениями Европейского суда по правам человека […] (3) В случае, когда международным договором, одной из сторон которого является Республика Молдова, установлены иные нормы, чем те, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством РМ, применяются нормы международного договора, если из международного договора не следует, что для его применения необходимо принятие национального закона.
Ст. 2 «Законодательство о гражданском судопроизводстве»
Гражданско-процессуальный кодекс РМ
В деле Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94 ЕСПЧ указал: «[…] обязательство игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов далеко от абсолютного. Для проживающих на этой территории людей жизнь продолжается. И эту жизнь нужно сделать более сносной и терпимой, она должна быть защищена от властей de facto, включая и их суды; и именно в интересах жителей этой территории действия упомянутых властей, имеющих отношение к сказанному, не могут просто игнорироваться […] Думать иначе означало бы вовсе лишить проживающих на этой территории людей всех их прав […]».
А в деле Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, Европейский суд отметил: «[…] в ограниченных целях Конвенции Европейский Суд не может автоматически рассматривать как незаконные решения, вынесенные судами непризнанного территориального образования, вследствие незаконного характера последнего, а также того факта, что указанное образование не было признано на международном уровне».
То есть какое-либо решение приднестровского суда, как и сам суд, не может (а) игнорироваться и (б) считаться несправедливым и нарушающим права человека только потому, что его вынес суд, который, с точки зрения представителей молдавских властей, «не был создан в соответствии с законом и незаконно взял на себя функции отправления правосудия».
В рамках подхода, который предлагает ИПЦ «Априори», поступающие из Приднестровья дела не могут иметь срока давности, т.к. с точки зрения международного права жители Приднестровья (которое в этом самом международном праве рассматривается как часть РМ) находятся в очень специфической ситуации, отличной от ситуации, в которой находятся люди на правом берегу. При этом молдавское законодательство никак этого не учитывает.
По задумке, сторонами-ответчиками в такой ситуации должны выступить правительство РМ, т.к. оно с точки зрения ЕКПЧ наделено позитивными обязательствами обеспечивать права и свободы на всей территории Молдовы, обозначенной в международном праве, и Представитель по политическим вопросам в приднестровском урегулировании от Приднестровья (традиционно эту должность занимает глава МИД Приднестровья, сейчас это В. Игнатьев), который мог бы обосновать справедливость решений, вынесенных судебными инстанциями Приднестровья, что важно для обеспечения состязательности разбирательства.
Кроме того, участие представителя Приднестровья может поспособствовать возможному исполнению гипотетического решения молдавского суда на территории Приднестровья. В апреле 2022 года Верховный суд ПМР отказал в пересмотре дела по решению ЕСПЧ, аргументируя это в том числе тем, что «ПМР не являлась лицом, участвующим в деле». Участия представителя Приднестровья может помочь удовлетворить схожую претензию.
Что касается представителя истцов, в документе аргументируется необходимость привлечения юриста ИПЦ «Априори» Степана Поповского в качестве ad hoc адвоката, а также омбудсмена Республики Молдова, который выразил готовность представить суду в качестве amicus curiae («друга суда») отчет о ситуации с правами человека в Приднестровье.
Какие инстанции для обращения в ЕСПЧ нужно будет проходить теперь, зависит от того, как решит поступить молдавский суд: станет рассматривать иски по существу или нет, какое вынесет решение, будет ли это решение реализовано и так далее. В любом случае, изложенная идея обращения в суд РМ на решения приднестровских судов может стать для тех, кто живет в Приднестровье, как минимум возможностью в будущем защитить свои нарушенные права и свободы в Европейском суде по правам человека. Как максимум, он подтолкнет саму Молдову и международное сообщество к учету той специфической ситуации, в которой оказались жители Приднестровья с точки зрения права.
Кузьмин Николай
Сообщить об опечатке
Текст, который будет отправлен нашим редакторам: