Митинг зоозащитников в Бендерах: интервью с организатором
17 июня в городе Бендеры прошел митинг зоозащитников, которые были недовольны отсутствием доступа к информации о деятельность МУП «КоммуналДорСервис» по Программе регуляции численности бездомных животных, которая 24 марта стартовала в городе.
Сотрудники Информационно-правового центра «Априори» пообщались с организатором митинга, Дмитрием Булоусовым, стараясь вникнуть в детали причин, которые заставили людей выйти с плакатами на улицу.
Скажите, Дмитрий, вы представляете какую-то организацию или инициативную группу? Может быть, вы просто активные жители города Бендеры?
Мы — группа граждан. Группа граждан, которая занимается зоозащитой. Не организация.
Систематически, плотно я занимаюсь подобной деятельностью сначала этой программы [Программа по регуляции численности бездомных животных], когда мне поступила информация, что всех отловленных животных расстреливают. Как только она поступила, это было, буквально, как только программа началась, мне донесли такую информацию, и я стал этим заниматься. До этого, в прошлом году, я писал заявление о том, что в Бендерах отстрел ведется на улицах. Писал для того, чтобы прекратили этот отстрел, так как это зона особой безопасности, это вообще опасно для людей. Отстрел при этом прекратился, и до недавнего времени все было неплохо. С начала этой программы я стал интересоваться.
Насколько я знаю, вами уже было подано два запроса, вы добиваетесь допуска к контролю за деятельностью «КоммуналДорСервиса». Но кроме всего этого, не стоит забывать, что бюджет программы — 250 000 руб. ПМР. Вы запрашиваете информацию о том, на что тратятся эти средства?
Среди прочего — да. Дело в том, что мы составили не одно, а несколько писем, лично я этому вопросу не уделял внимание, но мои соратники, они эти запросы делали. Ответы на запросы к нам поступают обычно через месяц. То есть на сей момент не все ответы еще получены.
Вопросы о том кто, когда, и как уничтожил животных были заданы 18-го мая. Ответа пока нет [на 17.06.2017]. Вот так нам идут ответы. Поэтому, ответ по поводу растраты денег …
Но дело еще в том, что один из вдохновителей этой программы — председатель городского Совета [Юрий Кара, Председатель городского Совета народных депутатов г.Бендеры.] — не раз говорил, что дайте нам время, мы отчитаемся, но дайте нам время, когда пройдет этот период, тогда мы обо всем отчитаемся.
Поэтому этот вопрос, вот так прямо, остро, не поднимался. Ждем, когда придет время отчетного периода.
От присутствующих активистов я услышал о том, что необходимо принять закон, позволяющий оградить животных от насилия со стороны хозяев. Имеете ли вы какое-то видение подобного законопроекта, пробовали ли сотрудничать с властями по этому поводу, делали наброски? Или это, скорее, констатация необходимости создания подобного закона, и вы ждете инициативы от властей?
Есть одна организация, называется «Зоозащитники города Тирасполя», они входили в рабочую группу по разработке закона о содержании домашних животных в ПМР. Этот закон, кстати говоря, недавно, по-моему, в прошлом году, прошел в первое чтение, но потом был отозван инициаторами. Насколько я знаю, сейчас они не состоят ни в какой группе. Зоозащитники пробиваются в рабочую группу по разработке закона, но встречают препятствия.
Что является главным препятствием?
Допуск. То есть рабочие группы, которые разрабатывают эти законы, почему-то зоозащитников не пускают.
Трудно сказать кто ответственен за это. Вот сейчас мы будем пробиваться в рабочую группу, которая занимается разработкой правил содержания собак. Вот мы и посмотрим кто будет препятствовать. А у «Зоотера», зоозащитников г. Тирасполя, я еще уточню. Но в общих чертах, они говорили, что в конце концов их просто исключили.
Наверняка слышали о Центре помощи животным города Бендеры? Имеете ли вы какое-то отношение к этой организации?
Прямого отношения к ним не имею, знаю о таком центре, очень хорошо к ним отношусь. Этот центр вот в этой программе несколько раз забирал животных из «КоммуналДорСервиса», это при том, что центр переполнен, при том, что он содержится на пожертвования людей, имеет больше 200-х собак. Сейчас они планируют создать тент, чтобы животных на открытой площади не палило солнце, собирают на это деньги. Они испытывают большие финансовые трудности. Вот такое отношение.
То есть я очень по–доброму отношусь к этому центру, который занимается защитой собак, который выхаживает отстреленных и покалеченных животных. У них очень много инвалидов, которых уже нельзя возвращать в место обитания, потому что… ну не принято, чтоб у нас инвалиды… , и вообще, они нуждаются в особом уходе. Вот чем занимается центр животных.
Вы говорите о том, что цель митинга — получить доступ к информации о деятельности проекта по регуляции численности бездомных животных. Скажите, пожалуйста, какая информация вас больше всего интересует и почему?
Отбраковка и эвтаназия. Нас интересует по каким принципам выносятся решения по каждой конкретной собаке. Почему? Потому что когда говорили об этой программе по телевизору, сказали, что принцип такой: больных и агрессивных мы будем умерщвлять, всех остальных – выпускать. На середину мая статистика такая: 3 собаки стерилизовано, 49 умерщвлены.
Решение №13, принятое в 2016 году. Посвящено Программе по регуляции численности бездомных животных[свернуть]
Кто/что источник такой статистики?
В прокуратуре на круглом столе озвучивался этот материал, но тогда еще было 47 животных. Наши волонтеры приезжали в «КоммуналДорСервис» забирать собак, им дали почитать журнал с этой статистикой, оттуда информация о последних 49 умерщвленных.
Опять же, в прокуратуре, на круглом столе, речь шла о том, кстати, на мероприятии присутствовали представители Центра помощи животным, так вот, там шла речь о том, что вообще стерилизацию, наверное, нужно прекратить, потому что стерилизованные животные точно так же могут быть опасны. То есть противоречивая информация, которая населению не доводится. И нам она не доводится, и мы даже не можем ничего рассказать. Вот такими вот слухами, наблюдениями, мы собираем факты, мы наблюдаем, мы едем за этими машинами, мы пытаемся проникнуть на территорию, где происходит отстрел, у нас не получается…
Описание одного из случаев препятствования общественному контролю, которое прислал нам Дмитрий (видео/аудио относятся к нему)15 апреля 2017 года с утра я находился на территории, прилегающей к яме Беккари, которая расположена на краю с. Гиска, с целью фиксировать действия работников МУП «КоммуналДорСервис» на фотокамеру в режиме видеосъёмки.
В рамках проводимой мной зоозащитной деятельности эта съёмка необходима для сбора информации о реализации Программы по регуляции численности бездомных животных в г. Бендеры. Подобную съёмку я регулярно осуществляю в соответствии с 27 статьёй Конституции, дающей право каждому любым законным способом искать, получать и распространять любую информацию, за исключением направленной против существующего конституционного строя, либо составляющую государственную тайну.
Примерно около 10 часов утра со стороны с. Гиска к яме Беккари подъехала машина ГАЗ-53 зелёного цвета, которая используется для отлова бездомных собак и их транспортировки. Увидев меня, коммунальщики не стали утилизировать трупы, но бездействовали, а вышедший из машины ветеринар сделал звонок по телефону. Через 5-10 минут к яме Беккари подъехал легковой автомобиль иностранного производства серебристого цвета, из которой вышел человек в камуфляже и направился ко мне со словами «Кто такой?».
Я не знал, кем является приближающийся ко мне человек и какую должность он занимает, но было очевидно, что его цель — удалить меня с прилегающей к яме Беккари территории для того, чтобы утилизацию трупов можно было провести без свидетелей. Понимая, что предлоги для удаления могут быть ложными и незаконными, не имея свидетелей, кроме оппозиционно настроенных по отношению ко мне работников МУП «КоммуналДорСервис», я включил диктофон, находящийся у меня в кармане, и стал снимать на фотоаппарат в режиме видеозаписи приближающегося ко мне человека, который, как выяснилось впоследствии, оказался отстрельщиком по фамилии Колибан.
Когда Колибан подошёл ко мне, я попросил его представиться и показать своё удостоверение, в ответ он попросил представиться меня и со словами «зачем вы меня снимаете?» силой выхватил из моих рук фотоаппарат, оборвав ремешок, которым фотоаппарат был привязан к моей руке. От этих действий фотоаппарат мгновенно выключился. Когда я спросил отстрельщика, на каком основании он отнял у меня фотоаппарат и удаляет снятые материалы, тот ответил, что на основании Конституции, по которой съёмка частного лица допустима только с разрешения этого лица.
Скорее всего, отстрельщик имел в виду статью 24: «Каждый имеет право на защиту от (…) посягательств на его честь и достоинство, вмешательства в его частную жизнь, на личную и семейную тайну (…)». Весьма расхожее заблуждение — считать свою общественную деятельность частной жизнью и личной тайной. Частная жизнь, которую действительно нельзя снимать без разрешения, протекает исключительно в пределах своего жилища, в кабинке для переодевания, установленной в магазине, в общественной бане и в общественном туалете; деятельность же на общественной территории, которая регулируется общественными правилами поведения и законами государства, по определению не может быть тайной личной жизни. Тем более профессиональная и общественная деятельность не может составлять тайны, если только это не связано с тайной государственной. Если следовать логике считающих себя «частными лицами» (на самом деле такого термина нет ни в Законах, ни в Конституции), то и очевидного преступника (например, очень пьяного водителя), совершающего противозаконные действия, нельзя снимать без его разрешения.
Так вот, снимать можно и непременно нужно, особенно тех, кто по известным причинам старается избежать огласки. Такая съёмка не ущемляет ничьих прав (правда, весьма ущемляет незаконные или аморальные интересы) и является конституционным правом оператора.
Нарушает ли съемка человека неприкосновенность его частной жизни?
[свернуть]Но это не нормально. В цивилизованном обществе все должно быть открыто и прозрачно, если это не военная тайна или государственная тайна.
Заявления Дмитрия Белоусова на имя Начальника УВД г. Бендеры, Прокурора ПМР, Прокурора г. Бендеры и в Управление собственной безопасности МВД:
Я правильно понимаю, что у вас были некие трудности, проблемы с получением информации? Сколько запросов было подано? Какие ответы вы получили?
Да, проблемы были.
Ну, за это время было подано два запроса, поскольку ответ идет месяц.
На оба запроса, запрос был такой: «просьба допустить на мероприятия по браковке и эвтаназии, потому как есть подозрительные факты, есть дурная репутация» и так далее. Ответ был такой: «территория «КоммуналДорСервиса» закрыта для посторонних, потому как это режимное предприятие». Все, вот такой ответ по общественному контролю.
Естественно, что мы, в рамках общественного контроля, который предусмотрен конституцией, пытаемся это делать. Но пока с нами на диалог не вышли.
Мы согласны на те условия, которые нам предложат, для того чтоб было законно и хорошо организованно, чтоб никому не мешало, мы на это согласны. Но до сих пор нам никто ничего не предложил, просто отказ и все.
Обращения/заявления, направленные Дмитрием Белоусовым в различные инстанции, и ответы на них, содержащие указания того, что МУП «КоммуналДорСервис» — это «режимный объект»:
Вы только что сказали об общественном контроле. Возникает вопрос: готовы ли вы осуществлять его и в будущем, посредством какой-то действующей инициативной группы? Или эта необходимость общественного контроля продиктована исключительно рамками конкретной программы?
Все зависит от того, кто будет осуществлять этот проект. Если этим займется организация кинологов и зоозащитников, то насколько целесообразно их контролировать? Я не знаю. Но пока этим занимается «КоммуналДорСервис», который к животным никакого отношения никогда не имел… Поэтому, соответственно, отношение у руководства к животным, так и у исполнителей… У нас очень серьезные подозрения в том, что все идет гуманно и по тем правилам, которые описаны в городском совете.
Как вы думаете, возможен ли вариант, при котором власти отдадут реализацию проекта той организации, репутации которой вы доверяете?
Да, я думаю, что такое возможно, думаю что сейчас уже об этом задумываются, поскольку возникло много проблем с «КоммуналДорСервисом» и протестом людей. Вот разрабатывается проект по организации службы по контролю численности бездомных животных, состоящей именно из кинологов. Думаю, власти на это пойдут, в принципе, ничего тут такого нет. Во многих российских городах именно такие службы проводят тендеры, различные организации представляют свои варианты и потом выигравший тендер реализует программу. Кстати говоря, с ними ездит зоозащитник прямо в машине, контролирует, есть ролики на YouTub’e об этом. Поэтому, если организация достойна доверия, вот допустим, что Центр помощи животным возьмет на себя эту программу, тогда насколько целесообразно их контролировать? Если это будет какая-то другая организация, будут подозрительные факты, то, конечно, тоже нужно будет контролировать.
Что нужно сделать, чтоб максимально повысить вероятность того, что программа по регуляции численности бездомных животных будет осуществляться организацией, которой можно доверять, которая не будет нуждаться в повышенном внимании и контроле со стороны зоозащитников?
В первую очередь, это разработать финансовый проект. Естественно это будет делаться за деньги, как и сейчас это делается. Часть – бюджетные деньги, часть – еще какие-то деньги, пожертвования, например. То есть, поскольку потребуется не мало денег на эту программу, то должен быть расписан, во-первых, финансовый проект, финансовая часть проекта, и во-вторых, должна быть собрана какая-то команда, которая может это исполнять. Пока такой команды нет.
И поэтому проект сейчас в разработке, он в идее. Вот прямо сейчас с ним выходить еще рано, потому что он не закончен. Но я надеюсь, что если проект будет закончен в разумных каких-то правилах и в разумных пределах, потребуется конкретная сумма для этого проекта, то думаю, руководство города согласится.
По 10-бальной шкале, как вы оцениваете профессионализм организации, которой передана реализация проекта регуляции численности бездомных животных сейчас? Ее компетентность в сфере работы с бездомными животными?
С точки зрения зоозащитников … единственное за что можно … Нет, к сожалению, я не могу оценить этот проект, потому что нет информации.
То как о нем заявлено, а заявлено оно не плохо: животные содержатся на деревянных настилках, в течении недели их кормят, поят и так далее. Мы не видели этого. Волонтеры из Центра защиты животных просились помогать ухаживать за этими собаками, чтоб хотя бы на этом этапе контролировать. Им было отказано. Поэтому я даже не могу оценить их работу.
По крайней мере до сих пор ответ был такой: это режимное предприятие и вход на территорию запрещен. Вот и все.
Сообщить об опечатке
Текст, который будет отправлен нашим редакторам: