Права и свободы против интересов

Приглашаю поразмышлять над тем, что происходит в Бендерах между зоозащитниками и чиновниками в связи с Программой по регуляции численности бездомных животных. Должен признать, что взаимоотношения между представителями власти и активистами зоозащиты складываются вполне правовые и демократические за исключением разве что своеобразного толкования властью 29 ст. Конституции ПМР, в связи с чем муниципалитет уклоняется от предоставления населению «достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов», в частности, практически никто в городе не знает, какое решение принято нашим горсоветом относительно участи подавляющего большинства отлавливаемых животных. Только благодаря анализу официальных данных (с 24.03.2017 по 18.05.2017 отловлено 83 особи, из них застрелено 77) можно понять, что в течение 2-х месяцев бездомных собак в Бендерах попросту истребляют, и притом негуманно, однако, сомневаюсь, что такое истребление является произволом МУП «КоммуналДорСервис», в любом случае ответственность за последствия решения несёт тот, кто его принял.

Для удобства понимания сути конфликта предлагаю отвлечься от темы бездомных животных и посмотреть на происходящее абстрактно. Итак, в обществе возникает некая проблема и избранные населением представители вырабатывают некое РЕШЕНИЕ по устранению этой проблемы. Во-первых, уже на первом этапе наблюдается странное отношение депутатов к тем, кому они якобы служат, поскольку проблема не выносится на суд общественности для всестороннего обсуждения, но решается без учёта мнений людей, которые, между прочим, неизбежно будут сопричастны принятому РЕШЕНИЮ и своими налоговыми отчислениями, и своим молчаливым согласием. Во-вторых, то окончательное РЕШЕНИЕ, которое явилось плодом работы очередной сессии горсовета, не представляется населению в ясном, конкретном и вразумительном виде, вместо этого ведутся общие разговоры, из которых интересующиеся вопросом граждане скорее впадут в заблуждение, чем поймут истинное положение дел. И, наконец, сама реализация этого РЕШЕНИЯ проходит в режиме секретности с привлечением силовых структур для защиты исполнителей от… населения города, которое из-за нехватки информации (или же как раз потому, что часть информации всё-таки просочилась) препятствует работе исполнителей или же делает отчаянные попытки рассекретить проводимые мероприятия. Как видите, картинка вырисовывается странная, совсем нетипичная для правового общества и можно было бы предположить досадное недоразумение, но… планомерные и систематические попытки активных граждан устранить это недоразумение между народом и властью наталкиваются на не менее планомерное и систематическое сопротивление:

— предприятие, реализующее данное РЕШЕНИЕ, наблюдателей-общественников на мероприятия по реализации не допускает;

— госадминистрация, контролирующая эту реализацию, несмотря на многочисленные обращения активистов не способствует их допуску на мероприятия;

— милиция в рамках взаимодействия с госадминистрацией города обеспечивает защиту мероприятий от «посторонних глаз»;

— прокуратура, которая призвана надзирать за законностью, оправдывает секретность этих мероприятий.

Как в нашей стране стало возможным безнаказанно ограничить право граждан на информацию? Оказывается, в нашей культуре у физических и юридических лиц есть то ли законное, то ли негласное традиционное «право» на сокрытие информации. На этом «праве», как на основе недостаточной прозрачности и, отсюда — недостаточной демократичности нашего общества, мне хотелось бы остановиться подробнее и пригласить к обсуждению данной проблематики юристов и правозащитников. В качестве примера приведу недавний случай в Бендерской госадминистрации: я попросил разрешение сфотографировать Распоряжения №404, 485, но мне ответили, что каждый гражданин имеет право читать эти документы (для этого нужно предварительно договориться и прийти в ГА по пропуску в определённый кабинет к определённому часу), но фотографировать их нельзя. Почему нельзя? Потому что это как бы документы для «внутреннего пользования», а не для публикации. Когда я решил тезисно законспектировать документы, меня спросили, уж не собираюсь ли я их переписывать? Неуместно было на тот момент спорить, но ведь такая произвольная секретность — основа незаконного ограничения прав наших граждан на доступ к достоверной информации. Для указания «съёмка запрещена», нужны юридические основания, на присвоение информации грифа “строго конфиденциально” или “для служебного пользования” тоже нужны законные основания, нельзя по своему произволу любые данные называть государственной, служебной, коммерческой тайной или тайной личной жизни. Круг тайн законодательно ограничен и определён:

— Конституция ПМР ст. 27: «Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется законом».

— Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. 8 п. 4: «Законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за её разглашение».

Что мешает нам следовать принципам правового регулирования отношений в сфере информации, определённых в Законе Приднестровской

Молдавской Республики «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»? Напомню эти принципы:

— свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

— установление ограничений доступа к информации только законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики;

— открытость информации о деятельности органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики;

— достоверность информации и своевременность ее предоставления;

— неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Как видим, присвоение какой-либо информации грифа секретности осуществляется «только законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики».

Вернёмся к отношениям между бендерскими зоозащитниками и городской властью. Неужто существует законодательный акт, прямо или косвенно запрещающий видеосъемку мероприятий отбраковки отловленных бродячих животных и умерщвления отбракованных особей?

«Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц» (Конституция ПМР ст. 18).

Разве требование зоозащитников исчерпывающей информации, которую можно получить только путём непосредственного наблюдения за мероприятиями или посредством качественной видеозаписи этих мероприятий, противоречит интересам государственной безопасности, интересам общественного порядка, интересам нравственности, интересам здоровья населения или как-то нарушает права и свободы других лиц? Нисколько.

Впрочем, ИНТЕРЕСАМ других лиц требования зоозащитников бесспорно противоречат, но… являются ли сомнительные с правовой и моральной точек зрения ИНТЕРЕСЫ неких лиц достаточным основанием для ограничения наших ПРАВ и СВОБОД?

Автор: Дмитрий Белоусов

*Материал опубликован Информационной службой ИПЦ «Априори» в рамках проекта «Поддержка гражданской и независимой журналистики в ПМР», при поддержке п-ва Чешской Республики в РМ.

Позиция автора может не совпадать с позицией ИПЦ «Априори».

Орфография публикуемых материалов сохранена.