Степан Поповский выиграл два дела в ЕСПЧ

15 июня 2021 года в Страсбурге Европейским судом по правам человека были вынесены постановления по двум жалобам, поданным Степаном Поповским в 2010 и 2014 годах, по которым заявителям присудили в общей сложности порядка €30 000.

Тоцкий и другие против Республики Молдова, Российской Федерации и Украины

Что произошло?

6 июля 2001 года двое мужчин собрали в лесу грибы и отправились на один из рынков Тирасполя для их продажи, предварительно обратившись в лабораторию рынка для получения заключения о пригодности грибов к употреблению.

«Что касается эксперта лаборатории, было установлено, что она использовала элементарный метод проверки грибов путем визуального осмотра, а также путем отваривания нескольких грибов вместе с луковицей и наблюдения за изменением цвета последней. […] Суд отмечает, что в ходе уголовного расследования, проведенного местными властями, было установлено, что ни одна из рыночных лабораторий в ПМР не имела необходимого оборудования для проведения биохимических анализов грибов […]».

Постановление ЕСПЧ от 15.06.2021г. по делу
«Тоцкий и другие против Республики Молдова, России и Украины»
(Totchi and Others v. Republic of Moldova, Russia and Ukraine),
№ 8833/10, §§9, 41

В последующие несколько дней в Республиканскую клиническую больницу города Тирасполь было доставлено 14 человек с признаками отравления грибами, которые приобретали их у вышеупомянутых реализаторов. О случившемся медики сообщили в Центр гигиены и эпидемиологии 9 июля в 10:35 утра. Несмотря на это, торговля продолжалась до вечера того же дня.

Около 17:00 9 июля, часть из собранных грибов купила двадцатилетняя тираспольчанка Я. Фащчевская, по требованию которой торговцы предъявили справку из ветеринарно-санитарной лаборатории рынка, которая подтверждала, что грибы пригодны к употреблению. В тот же день потерпевшая приготовила из купленных грибов ужин для себя и мужа.

Ранним утром 10 июля Я. Фащчевская почувствовала себя плохо и через пару часов была доставлена в Республиканскую клиническую больницу, в которую, спустя еще несколько часов, был доставлен и ее муж. Т.к. состояние здоровья девушки за несколько дней значительно ухудшилось, а необходимой для лечения техники в РКБ не было (аппарат по очищению крови от токсинов), 13 июля она была доставлена в Кишинев, а 15 июля 2001 года скончалась, несмотря на усилия врачей.

Как проходили расследование и суды?

Спустя несколько дней после смерти жертвы, тираспольская Прокуратура начала проверку в отношении двух торговцев и эксперта лаборатории рынка, а спустя год прекратила их, указав, что продавцы не имели возможности установить пригодность грибов к употреблению, как и эксперт лаборатории.

В течение последующих нескольких лет Прокуратура трижды возобновляла уголовное расследование в отношении грибников, которые закончились ничем. В конце концов, они были освобождены судом от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности.

Однако, в процессе расследования стал рассматриваться и вопрос халатности сотрудников Центра гигиены и эпидемиологии, которые недостаточно оперативно отреагировали на информацию, поступившую из больницы 9 июля 2001 года: про ядовитые грибы и рынок, на котором они были куплены, медики сообщили Центру в 10:35 утра, но их свободная продажа продолжалась до вечера. Отреагировали на сообщение из РКБ лишь утром 10 июля.

В связи с этим, в отношении трех сотрудников центра были возбуждены уголовные дела по статье «Халатность». Тираспольский городской суд при рассмотрении дел пришел к выводу, что при надлежащем исполнении ими своих обязанностей дальнейшая продажа грибов была бы запрещена, а смерти потерпевшей удалось бы избежать, и 14 мая 2009 года признал виновными двоих из трех обвиняемых и приговорил к 3 годам заключения. Однако, ввиду истечения срока давности, они были освобождены от отбывания наказания.

Кроме этого суд отметил, что правила, по которым работают лаборатории, устарели, а новые еще не были приняты и выходит, что правил работы у них просто отсутствовали. Также было обращено внимание на отсутствие необходимого оборудования для проверки грибов. И, в конце концов, суд решил, что Прокуратура начала проверку в отношении сотрудников Центра лишь в 2004 году и растянула следствие на 5 лет, что позволило виновным избежать наказания.

Потерпевшие обжаловали решение в Верховном суде, т.к. считали, что привлеченными к ответственности должны были быть не рядовые сотрудники Центра гигиены и эпидемиологии, а Главный санитарный врач республики, т.к. именно он должен был запретить абсолютно любую торговлю грибами, собранными частниками, ввиду отсутствия необходимого оборудования для подтверждения их пригодности к употреблению.

«Заявители жаловались на то, что государственные власти не выполнили свое позитивное обязательство по защите права жертвы на жизнь и что не было проведено эффективного расследования по их уголовным жалобам».

Что постановил ЕСПЧ?

В январе 2010 года в ЕСПЧ было подано заявление против Республики Молдова, против Российской Федерации, а также против Украины, которая является одной из стран-гарантов соблюдения прав и свобод человека в Приднестровье, согласно меморандуму «О нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем» от 1997 года.

Но Европейский суд указал, что именно «Россия осуществляла эффективный контроль над ПМР в рассматриваемый период», тогда как Республика Молдова как-либо повлиять на ситуацию не могла.

«Суд […] считает установленным, что государство не создало законодательную и административную базу, предназначенную для эффективного сдерживания угроз праву жертвы на жизнь […] присуждает заявителям €26 000 в качестве нематериального ущерба, который должна выплатить Российская Федерация».

Указанная сумма должна быть выплачена РФ в течение 3 месяцев, а за каждый год отсрочки она будет расти на 3%.

Рыбак и АО «Родина-Агро» против Республики Молдова и Российской Федерации

Что произошло?

В ноябре 2012 года бывшие члены колхоза «Родина» из сел Ержово и Сарацея создали акционерное общество «Родина-Агро» с целью защиты своих интересов в связи с планами Правительства ПМР передать земли, принадлежавшие колхозу, третьим лицам.

Год спустя, 21 сентября 2013 года, директор акционерного общества Павел Рыбак организовал публичное собрание для бывших членов колхоза «Родина» на частной территории, в котором приняли участие 65 человек и на котором обсуждался вопрос о земле.

По окончании собрания он был задержан сотрудниками милиции, а спустя пару дней, 23 сентября 2013 года, Рыбницкий районный суд наложил на него штраф за нарушение правил проведения публичных выступлений. По мнению суда, Рыбак не получил предварительного разрешения на проведение собрания.

Верховный суд ПМР оставил данное решение в силе.

Что постановил ЕСПЧ?

После прохождения всех местных судебных инстанций, в марте 2014 года, было направлено заявление в Европейский суд по правам человека.

«Суд согласен […] что решение о наложении на заявителя штрафа за организацию им публичного собрания 21 сентября 2012 года было «вмешательством [государственного органа]» в право заявителя на свободу собраний […] Суд приходит к выводу, что данное вмешательство не было законным в соответствии с национальный законодательством».

Постановление ЕСПЧ от 15.06.2021г. по делу
«Рыбак и «Родина-Агро» против Республики Молдова и России»
(Rîbac and Rodina-Agro s.a. v. the Republic of Moldova and Russia),
№ 28857/14, §§30, 31

В связи с этим, Европейский суд постановил, что ответственность за нарушение, как и в предыдущем деле, несет Российская Федерация и она должна выплатить заявителю €3042: €3000 — нематериальный ущерб и €42 — сумма штрафа, наложенного Рыбницким районным судом. Срок выплаты и процентная ставка за его превышения такие же, как и в предыдущем деле.

Кузьмин Николай

07/07/2021 05:07