Promo-LEX: не менее 350 человек причастны к нарушениям прав человека в Приднестровье

Согласно информации, опубликованной молдавской ассоциацией Promo-LEX, не менее 350 лиц из ПМР и РМ причастны к нарушениям прав человека в Приднестровье согласно постановлениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенным между 2004 и 2020 годом. 330 из них — представители Приднестровья. В опубликованных материалы также содержится информация о сумме компенсации, присужденной по каждому делу, государству-ответчику и конкретных статьях, нарушение которых, по мнению ЕСПЧ, было совершено.

Компенсации

Как сообщил адвокат ассоциации Promo-LEX Павел Казаку, компенсации по всем решения ЕСПЧ, которые указаны в опубликованных таблицах (1, 2, 3, 4) и в которых Республика Молдова фигурирует как государство-ответчик, были выплачены. Тогда как Российская Федерация, признанная Европейский судом как государство-ответчик в подавляющем большинстве перечисленных дел, осуществила выплаты лишь по трем из них (таблица №1):

— «Илашку и др. против Молдовы и России» («пытки», содержание в «бесчеловечных условиях», «незаконное содержание под стражей»);

— «Иванцов и др. против Молдовы и России» («бесчеловечные условия» содержания, запрет свиданий с членами семьи);

— «Писарь против Молдовы и России» («убийство Вадима Писаря не было действием, которое было строго необходимым для исполнения законного ареста»).

1 января 2012 г. Вадим Писарь ехал на автомобиле из села Пырыта в Вадул-луй-Водэ. Пересекая КПП Миротворческих сил РФ №9 проигнорировал требование миротворцев остановиться. После нескольких предупредительных выстрелов в воздух старший постовой смены выстрелил в водительскую часть автомобиля. Одна из пуль попала в спину Писаря, который скончался от потери крови в больнице спустя несколько часов.

Стоит отметить, что за нарушение сроков выплат компенсации начисляется пеня — около 3% годовых.

В 2019 году бюджет Российской Федерации на выплаты по решениям ЕСПЧ составил €23.5 млн., €15 млн. из которых были израсходованы на исполнение 1240 решений. За весь 2020 год данных еще нет, но за полгода сумма выплат составила €10.6 млн. при условии, что стандартный закладываемый бюджет на подобные выплаты (в том числе на 2021 и 2022 год) составляет порядка €7.3 млн. (600 000 000 рублей РФ).

Юрист ИПЦ «Априори» Степан Попоский указывает: «Российская позиция в ЕСПЧ по приднестровским делам сводится к тому, что, во-первых, Россия «уважает территориальную целостность Молдовы» и Приднестровье является её частью, а во-вторых, заявителям по приднестровским делам необходимо проходить судебные инстанции Молдовы», — два этих положения, по мнению юриста, являются основной причиной невыплат по делам о нарушении прав и свобод человека в Приднестровье, в которых Российская Федерация признана государством-ответчиком.

Почему ЕСПЧ вообще взыскивает компенсации за необоснованное вмешательство в права и свободы человека в Приднестровье с Российской Федерации и Республики Молдовы?

Юрист ИПЦ «Априори» Степан Поповский: «В деле «Катан и др…» Суд пришел к выводу о том, что «в соответствии со статьей 35 Конвенции средства правовой защиты, доступные в приднестровском регионе, следует считать «внутренними средствами правовой защиты» в распоряжении государств-ответчиков — Республики Молдовы и Российской Федерации, — и вопрос об их эффективности должен рассматриваться с учетом конкретных обстоятельств, указанных в Жалобе» (см. Decision as to the admissibility in the case of Catan and other v. Republic of Moldova and Russia, [GC], 15 June 2010, §103). А это значит, что ЕСПЧ рассматривает должностных лиц Приднестровья как представителей молдавских и российских властей одновременно».

Нарушения

Статистическая картина упоминания нарушений статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (которую ПМР обязалась соблюдать, согласно постановлению ВС ПМР №226 и которая признается действующей на территории ПМР с 1992 года), выглядит следующим образом:

Одно дело может содержать два и более нарушений по одной и той же статье, т.к. заявителей несколько, например; в таком случае в статистику шли они все.

— Запрещение пыток (Статья 3): «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию» — 33 упоминания;

— Право на свободу и личную неприкосновенность (Статья 5): «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом […]» — 25 упоминаний;

— Право на эффективное средство правовой защиты (Статья 13): «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» — 17 упоминаний;

— Право на уважение частной и семейной жизни (Статья 8): «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции […]» — 10 упоминаний;

— Право на справедливое судебное разбирательство (Статья 6): «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. […] Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. […] Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет [ряд перечисленных в Конвенции прав]» — 8 упоминаний;

— Право на жизнь (Статья 2): «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы [перечисление конкретных случаев]» — 5 упоминаний;

— Индивидуальные жалобы (Статья 34): «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права» — 4 упоминания;

— Свобода мысли, совести и религии (Статья 9): «Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии […] Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц» — 2 упоминания;

— Свобода выражения мнения (Статья 10): «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение [пункт 2 содержит условия вмешательства в это право]» — 1 упоминание.

Нарушения, связанных со статьями протоколов:

— Защита собственности (Статья 1 Протокола №1): «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. […]» — 10 упоминаний;

— Право на образование (Статья 2 Протокола №1): «Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям» — 3 упоминания;

— Свобода передвижения (Статья 2 Протокола №4):

«(1) Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

(2) Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

(3) Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

(4) Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе» — 1 упоминание.

Лица

Что касается конкретных людей, причастных к нарушениям прав и свобод человека в Приднестровье по мнению ЕСПЧ, то среди указанных трех с лишним сотен лиц можно встретить и фамилии государственных деятелей ПМР прошлого, и настоящего.

Под фотографиями указано количество судебных решений, в которых фигурировало то или иное должностное лицо // Источник: Promo-LEX

Например, действующий Президент ПМР Вадим Красносельский, как указывается в деле «Мозер против Молдовы и России», будучи Министром МВД ПМР (2007–2012) «отказал заявителю в переводе в гражданскую больницу». «Медицинская помощь, полученная заявителем, была недостаточной». Как указывается, администрация «не только отказалась перевести его в гражданскую больницу для лечения, но также подвергла его страданиям и увеличила риск для его здоровья, переведя заявителя в обычную тюрьму 15 февраля 2010 года». А «переполненность, отсутствие доступа к дневному свету и недостаточная вентиляция камеры, в сочетании с воздействием сигаретного дыма и влажностью, усугубила астматические приступы заявителя». Ответчиком по данному делу была признана Российская Федерация, которую обязали выплатить пострадавшему €29 000.

В одном из дел («Апцов против Молдовы и России») фигурирует нынешний Уполномоченный по правам человека в ПМР Вячеслав Косинский, который, будучи судьей Тираспольского городского суда (1998–2009), «признал одного из заявителей виновным». В последующем в ЕСПЧ была подана жалоба на отсутствие надлежащей медицинской помощи и условий содержания, исходя из которой Судом было предписано Российской Федерации выплатить пострадавшему €43 000.

Другие государственные деятели ПМР, упомянутые в опубликованных материалах:

Министр МВД ПМР Руслан Мова (Начальник Управление по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД ПМР 2002–2012):

— В деле «Еременко против Молдовы и России», по которому «Суд установил, что отсутствие надлежащего ухода и условия содержания заявителя в следственных изоляторах Тираспольского отделения милиции и исправительной колонии № 3 в том же городе представляют собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение», фигурирует как должностное лицо, «отказавшее заявителю в свидании с родственниками».

Генеральный прокурор ПМР Анатолий Гурецкий (2006–2012 тоже Генпрокурор ПМР):

— ненадлежащие условия содержания заявителя в СИЗО и ИВЛ (в том числе тираспольских) в 2010-2011 году (в деле «Казак и Сурчичан против Молдовы и России» упомянут в категории «лица, запретившие заявительнице […] встречаться с ее сыном»);

— в деле «Стоматий против Молдовы и России»: госструктуры ПМР «не дали удовлетворительных объяснений и убедительных описаний обстоятельств, связанных со смертью военнослужащего-срочника А.Стоматия» в 2010 году, а также не инициировали немедленного расследования произошедшего;

— власти не предоставили в течение 2008 года информацию заявительнице о ходе расследования смерти ее сына, «что лишило последнюю возможности отстаивать свои законные интересы» («Колобычко против Молдовы и России»);

Министр ВС ПМР Олег Обручков (2003–2006 год — начальник Октябрьского РОВД ГУВД Тирасполя):

— как ответственное должностное лицо указан в деле «Мангыр против Молдовы и России»: ненадлежащие условия содержания в тираспольском ИВЛ в 2006 году;

Второй Президент ПМР Евгений Шевчук (2011–2016):

— в деле «Бабчин против Молдовы и России», исходя из которого пострадавший был лишен имущества, указан как должностное лицо, которое «после задержания заявителя в одностороннем порядке на основании положения передал принадлежащее заявителю имущество Бендерского хлебозавода третьим лицам»;

— в деле «Иовцев и др» (страна-ответчик — РФ) указано, что бывший Президент ПМР «не ответил на просьбу администрации гимназии [им. Михая Эминеску, Дубоссары] от 26.11.2013 г. беспрепятственно проходить с продуктами / имуществом для учеников через контрольно-пропускные пункты зимой, когда паром из Маловата Ноуэ не работал»: «Давление со стороны структур ПМР (в форме налоговых проверок, налоговых сборов, повышения тарифов; замораживание банковских счетов (что создает препятствия для выплаты заработной платы учителям), прекращение подачи электроэнергии и газа, аресты и таможенные досмотры сотрудников школ, которые пытались доставить деньги для выплаты заработной платы и конфискация части их [школ] имущества, ежедневная проверка личности учащихся) было частью кампании по преследованию и запугиванию школ с румынским языком обучения в 2013–2014 годах. Суд постановил, что цель структур ПМР — отказ в изучении родного языка — не была законной».

В этом же деле указано, что «Евгений Шевчук (Президент ПМР) и Нина Штански (Министр иностранных дел), получив уведомление о проблемах школы [ТСШ им. Лучиана Блага], не противодействовали, а напротив, поощряли и поддерживали [действия, классифицированные ЕСПЧ как «давление»]».

Первый Президент ПМР Игорь Смирнов (Президент ПМР в 1991–2011 году):

— «В период с 2004 по 2006 год доступ заявителей (жителей Дубоссарского района) к их частной земле, расположенной вдоль трассы Рабница-Тирасполь, был полностью ограничен» распоряжением Президента ПМР №220 от 13.04.2006 «Об урегулировании вопросов землепользования в Дубоссарском районе» (в 2018 утратило силу). Впоследствии от заявителей требовалось заключить договор аренды с властями ПМР. «Эти действия противоречили Конвенции» («Санду и др. против Молдовы и России», «Опря и др. против Молдовы и России»);

— «руководитель аппарата» в деле «Стоматий против Молдовы и России»: госструктуры ПМР «не дали удовлетворительных объяснений и убедительных описаний обстоятельств, связанных со смертью военнослужащего-срочника А.Стоматия» в 2010 году, а также не инициировали немедленного расследования произошедшего;

— один из тех, кто «отдал распоряжение не разрешать заявителям свиданий или получение посылок» в 1998–2001 (дело «Илашку и др. против Молдовы и России»);

— в деле «Варданян против Молдовы и России» «одобрил арест заявителя», который (как и указанный в таблице обыск), исходя из позиции ЕСПЧ, «не был законным»;

— как Президент ПМР фигурирует в деле «Катан и др. против Молдовы и России», которое касалось закрытия румыноязычных школ: «Суд установил, что меры, принятые администрацией Тирасполя в отношении этих школ, не преследовали законную цель».

Бывший министр МГБ (1992-2011) Владимир Антюфеев:

— в деле «Варданян против Молдовы и России» указан как человек, который «отдал распоряжение об аресте заявителя», который (как и прошедший обыск), исходя из позиции ЕСПЧ, «не было законным».

Со стороны молдавских властей в списке значится два десятка человек: представители судебной ветви власти (за назначение и одобрение несправедливых компенсаций), МИДЕИ, Парламент и Правительство (не приняли достаточных мер для освобождения из пенитенциарных учреждений ПМР ряда заявителей), а также бывший Президент РМ Владимир Воронин, который «подверг критике г-на Илашку за то, что он не отозвал запрос из ЕСПЧ».

Кузьмин Николай

11/03/2021 09:03

Information service