Приватизационный «лохотрон»: юридический анализ процесса разгосударствления в ПМР

Пути направление –

страны расхищение, народа истребление.

(русская поговорка)

Прошлые годы ознаменовались не бывалым доселе противостоянием ветвей власти – президентской и законодательной. Устроив политический междусобойчик, власть забыла о главном – во имя чего она создавалась – а именно, о правах рядовых граждан.

В одном из своих выступлений на сессии Верховного Совета ПМР депутат Маракуца Г.С. сказал о неоднократных нарушениях Президентом Смирновым И.Н. Конституции ПМР: «Не хватит на руках и ногах пальцев посчитать сколько раз Вы [И.Н. Смирнов] нарушали Конституцию…». При этом депутат Маракуца Г.С. не назвал ни одного нарушения.

Полагаю, один пример заслуживает всеобщего внимания, поскольку касается благосостояния каждого из нас, всего народа Приднестровья. По своим масштабам данное нарушение не идёт в сравнение ни с какими другими нарушениями. Это нарушение конституционных прав каждого гражданина нашей Республики, произошедшее в результате принятия Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», и лишившее граждан их доли в общенародной собственности. Гипертрофированная политическая власть превратила нашу Конституцию в юридическую пустышку.

ЧТО ПРОИЗОШЛО?

В декабре 1991г. ушел в небытие Советский Союз. В наследство от него осталась государственная собственность, которая отождествлялась с собственностью общенародной^[1]. Заводы, фабрики  и иное государственное имущество – на всём пот и кровь целых поколений. Своё иметь не разрешалось, и люди верили, что пусть не они, но их дети и внуки воспользуются плодами того, за что они страдали. Следовательно, советская государственная собственность отличалась тем, что, будучи общей, распространялась на всех граждан.

В соответствии с преамбулой Конституции ПМР все граждане ПМР, «соединенные общей судьбой на своей земле», – наследники социалистической собственности в равной мере и с равным правом^[2]. Статья 37 Конституции ПМР гарантировала каждому право собственности, которое включает в себя и право на долю в общем имуществе^[3]. А это означает, что каждый из нас имел право на справедливую долю во всей десоциализируемой государственной (общенародной) собственности.

Пути распоряжения долей в общенародном имуществе такие, как и в ином общем имуществе. Возможны 2 пути распоряжения ею: (1) по соглашению всех участников или (2) посредством выдела доли каждого из общего имущества^[4].

Следовательно, приватизация общей народной собственности могла быть осуществлена только при согласии каждого из нас на её передачу в частную собственность. Такое согласие могло быть получено только посредством референдума. Очевидно, что отношение населения к приватизации своей собственности было неоднозначным, в большинстве своем отрицательным. И это подтвердили результаты, проведенного в 2003 году референдума о праве частной собственности на землю. Люди проголосовали ногами – референдум был признан несостоявшимся из-за низкой явки избирателей.

Однако, закон регулирует и ситуацию, когда невозможно достичь согласия всех собственников имущества по вопросу о его продаже. Достаточно требования одного из собственников о выделе его доли, и общая собственность подлежит делению на доли. Так произошло, например, в России – каждому была выделена его доля и выдан документ, удостоверяющий право на часть общенародного имущества – ваучер. В Молдове такими документами стали боны народного достояния, в Белоруссии – приватизационный чек «Имущество» и т.д. Ваучер, приватизационный чек, бон народного достояния представляли собой разновидности платежного средства при приватизации любого объекта государственной или муниципальной собственности, и выступали как «инвестиционные деньги».

При этом отмечу, что в Молдове порядок определения доли гражданина в общенародном имуществе был справедливее, чем в России. В России доли всех граждан в общенародном имуществе уравняли и выдали обезличенный ваучер, в Молдове же учли рабочий стаж – своеобразный критерий вклада каждого в общее имущество (при этом посредством введения условного стажа были учтены даже доли младенцев!) и каждый получил свой именной бон народного достояния. Такой раздел общенародной собственности — посредством выделения доли, которой каждый мог бы самостоятельно распорядиться, — был бы справедлив, поскольку учитывает интересы всех, и рабочих и служащих, и пенсионеров и детей.

Раздел общенародного имущества на доли предполагал не только личную выгоду по ожиданию дивидендов, но и активность в формировании акционеров, заинтересованных в успешном развитии предприятия, его техническом перевооружении, привлечении инвестиций. Граждане становились активными участниками экономических отношений в государстве. Они не отчуждались от собственности.

У нас же, в Приднестровье, видимость справедливости создавалась «участием коллектива» в приватизации своего предприятия. Создавалась именно видимость справедливости, а не справедливость. Во-первых, если работник, к примеру, завода «Электромаш», покупая акции трудового коллектива, формально становился его собственником, то собственником какого государственного имущества мог, при таком порядке приватизации, стать учитель, который обучает детей работника «Электромаш», врач, который лечит семью работника «Электромаш», и т.д.? Во-вторых, даже работник, владеющий акциями, к примеру, всё того же «Электромаша», при увольнении эти акции обязан был сдать (формально сдача акций оформлялась их продажей по бросовой цене). И неудивительно, что основным собственником приватизируемых государственных предприятий стал де-факто их директорский корпус. Даже внешне такой порядок приватизации не выглядит справедливым!

Можно спорить о том, какой порядок определения долей граждан в общенародном имуществе справедливее. Можно также спорить о мерах, гарантирующих сохранность доли каждого в условиях перехода к рыночным отношениям и защиту от мошенничества (к примеру, имевшее место в России с ваучерами). Однако, нельзя отрицать главное – необходимость выдела доли каждого гражданина из общенародной собственности при осуществлении её приватизации. Данная необходимость обусловлена не чьей-то прихотью, а установлена правовыми нормами, закрепившими выдел доли как способ распоряжения общей собственностью (при отсутствии согласия всех собственников на её отчуждение).

«КТО ВИНОВАТ?»

Нашла власть нашла другой путь приватизации, – путь, лишивший каждого из нас своей доли в общенародной собственности. Этот путь, внешне обличенный в форму законности, по сути своей явился наихудшей формой беззакония.

В принятый в 2000 году Гражданский кодекс, который, как принято сейчас говорить, «гармонизирует» с российским гражданским кодексом, наш законодатель внёс собственные «правовые разработки». Так, в отличие от российского кодекса, в пункт 3 статьи 230 Гражданского кодекса ПМР была внесена «правовая новелла», в соответствии с которой «правомочия распоряжения (в части отчуждения) государственной собственностью по праву принадлежат представительному и законодательному органу государственной власти». В то время, как в российском Гражданском кодексе аналогичная норма^[5] не предусматривает такого положения.

Наш законодатель не забыл и о президентской ветви власти, которой гарантировалось управление проводимой приватизацией: «… право управления не может быть изъято у исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики»^[6].

Итак, любой юрист задаст вопрос: по какому праву правомочия распоряжения государственной, то бишь общенародной собственностью, принадлежат представительному и законодательному органу государственной власти? По теории права только собственнику принадлежат правомочия распоряжения собственным имуществом. Данное правовое положение закреплено в статье 37 Конституции ПМР: «Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом». Аналогичная норма содержится и в статье 225 Гражданского кодекса ПМР. Таким образом, правомочия распоряжения общенародной (государственной) собственностью принадлежат собственнику – народу, а точнее, сообществу граждан его образующим. Гражданам и только им! Ни одна статья Конституции ПМР, устанавливающая компетенцию Верховного Совета, не наделяет высший законодательный орган власти нашей Республики правом распоряжения общенародной собственностью, её отчуждения у собственных граждан. Да, Верховный Совет наделён правом принимать законы, однако, он не наделён правом распоряжаться общенародной собственностью. До принятия закона о приватизации государственной собственности Верховному Совету необходимо было либо получить всеобщее согласие граждан, как собственников долей в общенародной собственности, на её распродажу, либо выделить долю каждого гражданина и предоставить ему право распорядиться своей долей самостоятельно. И только после получения согласия граждан на приватизацию или выдела доли из общенародной собственности  возможно было законом установить порядок проведения приватизации общенародного имущества.

При таком положении, сарказмом выглядит преамбула Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 27.01.2000г., указывающая, что закон «направлен на максимальную мобилизацию финансовых ресурсов … для … обеспечения гражданам возможности реализации права собственности на средства производства и продукты общественного производства…».

Не истребовав согласия граждан на приватизацию, не определив доли каждого гражданина в общем имуществе, власть де-факто лишила граждан «возможности реализации права собственности на средства производства». И как тут не вспомнить одноименный закон СССР от 1.07.1991г., преамбула которого отличалась от ныне действующего закона только одним словом – «…для обеспечения гражданам реальной возможности реализации права собственности …[далее по тексту]»^[7]. Не поднялась рука приднестровского законодателя назвать предоставляемые возможности реальными!

Реальными оказались возможности, которые Закон «О разгосударствлении и приватизации» и Законы «О государственной программе разгосударствления и приватизации» предоставили Президенту ПМР. Согласно статье 4 Закона О разгосударствлении и приватизации Президент ПМР «формирует перечь объектов, подлежащих приватизации; издает нормативные и правовые акты по вопросам разгосударствления и приватизации; руководит работой уполномоченного исполнительного органа, осуществляющего приватизацию; принимает решения об условиях разгосударствления и приватизации госимущества; осуществляет контроль за разгосударствлением и приватизацией; утверждает индивидуальные проекты разгосударствления и приватизации госимущества; осуществляет иные меры по разгосударствлению и приватизации». Фактически у Президента оказалась неограниченная власть в части распоряжения государственной собственностью. При этом нет ни одной нормы, которая определяла бы его ответственность за результаты приватизации.

Теперь вспомним только об одной нашумевшей афере, связанной с приватизацией ЗАО «Молдавская ГРЭС». Напомним, 26 декабря 2003г. 100-процентный пакет акций ЗАО «Молдавская ГРЭС» был продан некой российско-бельгийской компании Saint Gidon Invest за 29 млн. долл. В последствии эта компания перепродала «Молдавскую ГРЭС» российскому Газпрому за 100 млн. долларов США. Таким образом, у нас, как собственников общенародного имущества, в которое входила «Молдавская ГРЭС», украден 71 миллион долларов! Вместе с этими миллионами долларов США общая казна (госбюджет ПМР) потерял ежегодные доходы, которая приносила «Молдавская ГРЭС» от продажи электроэнергии. Кто ответственен за такую распродажу госсобственности?

Согласно действовавшей и действующей Конституции Президент ПМР является её гарантом^[8], а обязанность соблюдать и защищать Конституцию входит в содержание присяги Президента^[9].

В критикуемой нашими властями Америке много богатых людей и их уважают, потому что любой может сказать – это справедливо, он много работал, или что-то предпринял, или получил по наследству! Но – не отнимал ни у кого и не крал. А если кто-то и украл, то все равно, в конце концов, будет сидеть в тюрьме! Американцы в это абсолютно верят. Но за что нам уважать своих сказочно богатых соотечественников? Их богатство возникло из вопиющей государственной несправедливости – приватизации.

Подытожим сказанное. С одной стороны, законодательная власть, приняв неправомерные законы, а, с другой стороны, исполнительная власть, используя предоставленные ей «реальные возможности» по приватизации общенародной собственности, сыграли с нами в натуральный приватизационный «лохотрон», в котором якобы может выиграть каждый, но фактически выиграли немногие (создатели «лохотрона») за счёт ущерба для остальных.

Власть привела наш край к феноменальному разорению, сравнимому лишь с итогами сокрушительного поражения в жестокой войне. Приднестровье – в прошлом преуспевающий и самодостаточный регион советской Молдавии, в котором было сконцентрировано более 40% промышленного производства, в настоящее время – убыточная и датируемая Россией «экономическая пустыня». Масштабы такого экономического опустошения раскроются позже, однако, чтобы восстановить «экономическое плодородие» потребуется длительное время.

Что же в экономическом смысле потерял каждый из нас в ходе проведенной приватизации? Заслуживает ли внимание эта сумма? Согласно данным газеты «Советская индустрия» от 9.04.1989г. общественное богатство страны составляло 4 триллиона рублей, т.е. на каждого из 205 млн. человек приходилось более 19500 советских рублей. Учитывая, что советские рубли в настоящее время не имеют обращения, данная сумма исчисляется в мировой резервной валюте – 10000 долларов США (при курсе 63 коп. за 1 доллар), что в пересчёте составляет 31 тыс. долларов США (без учёта инфляции доллара США). Вот цена вопроса без учёта моральных издержек.

Предлагаю, внести изменения в Конституцию ПМР следующего содержания: в преамбуле заменить слова «Мы многонациональный народ…» на слова «Мы, многострадальный народ…». Остается только сожалеть, что народ страдает из-за своей недальновидности, из-за убогости, из-за страха…

При столь нелицеприятной картине приднестровской приватизации у неравнодушных людей неизбежно возникает вопрос: «ЧТО ДЕЛАТЬ?».

Возможно несколько путей, которые каждый по своему усмотрению выбирает. Например, безучастные и безразличные к происходящему люди, пожалуй, собирают свои чемоданы или, по крайней мере, чемоданы своих детей и отправляются на более «экономически плодородную» землю. Многие так уже и сделали. К сожалению, мы не располагаем реальными данными, характеризующими фактическую эмиграцию (в различных её формах). Но она приобрела катастрофические масштабы. По данным депутата Верховного Совета ПМР М.П. Бурла, за период 1990-2009г.г. снизилась, более чем на половину численность работоспособного населения.

Однако, есть люди не безучастные, которые так или иначе связывают своё будущее с этим некогда цветущим краем. Им не безразлично, как с ними обращаются, как соблюдаются их права и свободы. Именно такие люди могут воспользоваться правовым противодействием власти. Как таким людям восстановить то, что неправовым законом о разгосударствлении и приватизации отнято? Проведение реприватизации не может быть отнесено к правовым методам восстановления своих имущественных долей в общенародной собственности, поскольку в модернизацию приватизированного имущества новый собственник вложил денежные средства, и поэтому ранее проданное общенародное имущество уже не соответствует его сегодняшним параметрам. Фактически уже будет реприватизироваться новая собственность, а это – национализация, которая у нас уже имела место в 1917 году и ни к чему хорошему не привела.

Полагаю возможным только один путь – правовой. Изначально, хотел бы подчеркнуть, что согласно пока еще действующей Конституции^[10], человек вправе искать порядок, благосостояние и справедливость не только в государстве, но и в международных юрисдикционных инстанциях. Наиболее эффективным международно-правовым органом по защите прав человека является Европейский суд по правам человека в г.Страсбург во Франции. Отмечу, что нами накоплен существенный опыт в вопросах обращения и регистрации жалоб в Страсбургском суде, но это тема отдельной публикации. Объединившиеся граждане, предварительно инициировав в Верховном суде ПМР судебное разбирательство о признании недействующим Закона ПМР О разгосударствлении и приватизации, могут посредством обращения в Европейский суд по правам человека истребовать стоимость своей доли в общенародном имуществе. При этом государствами-ответчиками выступят Молдова (по международному праву территория Приднестровья пока еще входит в состав Молдовы), Россия и Украина (как страны-гаранты соблюдения прав человека – по Меморандуму об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 8.05.1997г.).

Со сменой в 2016 году Президента ПМР возникли ожидания, что восстановится законность в Республике….

13 сентября 2017 года НП «Содействие эффективному правосудию» направило Президенту ПМР Красносельскому Вадиму Николаевичу «Петицию о необходимости внесения изменений и дополнений в законодательство Приднестровской Молдавской Республики». Общественность будет проинформирована о реакции главы государства на данное обращение.

Автор: Степан Поповский (Директор НП «Содействие эффективному правосудию», Председатель РОД «Крестьянский союз»)

*Материал опубликован Информационной службой ИПЦ «Априори» в рамках проекта «Поддержка гражданской и независимой журналистики в ПМР», при поддержке п-ва Чешской Республики в РМ.

Позиция автора может не совпадать с позицией ИПЦ «Априори».

Орфография публикуемых материалов сохранена.

^[1] Конституция СССР 1977 года:

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа…

^[2] Конституция ПМР:

Статья 17. Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения…

^[3] Гражданский кодекс ПМР:

Статья 261. … 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество…

^[4] Гражданский кодекс ПМР:

Статья 263. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 267 (преимущественное право покупки) настоящего Кодекса.

^[5] Пункт 3 статья 230 ГК ПМР.

^[6] Второй абзац пункта 3 статьи 230 ГК РФ.

^[7] Закон СССР «О разгосударствлении и приватизации» от 1.07.1991г., преамбула.

^[8] Конституция ПМР:

Статья 59

… 2. Президент Приднестровской Молдавской Республики является гарантом Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает точное исполнение Конституции и законов…

^[9] Конституция ПМР:

Статья 61

1. При вступлении в должность Президент Приднестровской Молдавской Республики приносит народу следующую присягу: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Приднестровской Молдавской Республики и законы Приднестровской Молдавской Республики, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу Приднестровской Молдавской Республики»…

^[10] Конституция ПМР:

Статья 10.

…Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы.